Девятый сценарий — как продолжение восьмого
В предыдущей главе мы с Вами рассмотрели восемь сценариев развития России в новейшей истории, и во всех этих сценариях, наряду с Россией, одну из главных ролей в геополитической игре играет КНР. Но так ли устойчиво положение КНР в этой игре? 14 марта 2017 на сайте «Геополитика» была опубликована статья Вардана Эрнестовича Багдасаряна «Просуществует ли Китай до 2019 года? Китайским товарищам». Давайте познакомимся с этой интересной статьей. «В 2019 году исполнится семьдесят лет народной революции в Китае и образования КНР. Семидесятилетие, как известно, явилось роковым рубежом для СССР. К середине 1980-х крах Советского Союза казался немыслимым. В него не верили даже его прямые противники, и высказываний представителей политических элит Запада на этот счет предостаточно. Но минула юбилейная дата, и СССР не стало. Советский Союз в период расцвета обладал примерно таким же удельным весом в мировом ВВП как современный Китай. При этом СССР имел то, что не имеет Китайская Народная Республика — паритетными Западу военными потенциалами. Положение Советского Союза к семидесятилетнему юбилею было в целом гораздо более прочным, чем современное положение КНР. Но совершив ряд стратегических ошибок, испытав на себе очередную атаку противников, СССР прекратил существование. Вопрос, адресуемый сегодня КНР через призму советского опыта — переживет ли Китайская Народная Республика свое семидесятилетие? И эта постановка вопроса определяется не только магией цифр — 70 лет Великой Октябрьской социалистической революции и 70 лет Народной освободительной революции в Китае. Дело в том, что Китайская Народная Республика повторяет в значительной степени сценарий развития Советского Союза. Исходной точкой системных инверсий можно считать в СССР смерть Сталина в 1953 году, в КНР — смерть Мао Цзэдуна. Далее сценарий фактически воспроизводится» (Багдасарян). Смотрите сами.
Ну а чем все это закончилось для СССР, Вы и сами знаете. Следует отметить особо, что «национальная безопасность США выстраивается, как известно, на рассмотрении в качестве угрозы любой общности, приближающейся по геополитической и геоэкономической мощности к мощности американской. На настоящее время объективно главный экономический конкурент США — это Китай. В перспективе ближайших лет, если темпы экономического роста будут сохранены, Китай должен будет уйти в отрыв. Станут ли США смотреть на такую ситуацию, сложа руки? Никогда. Они должны предпринять все возможное, чтобы остановить прорыв Поднебесной. И это они должны сделать немедленно, иначе будет поздно» (Багдасарян). Девятый сценарий как раз и предусматривает «игру в четыре руки» — Россия играет либо с США, либо с Китаем. «Выдающемуся российскому мыслителю, Александру Зиновьеву, долго в советский период находившемуся в эмиграции, принадлежит следующая оценка расклада сил на международной арене, сделанная им еще в 2001 году, когда российско-американские отношения еще не казались столь конфронтационными, а Китай еще не выглядел столь экономически мощно. Слова философа звучат предельно жестко, но зачастую жесткость позволяет вскрыть проблемы, которые остаются не раскрытыми при комплиментарной риторике. Итак: «Россия остается противником Запада в происходящей мировой войне нового типа. Запад может успокоиться лишь тогда, когда наша страна будет низведена до состояния, достойного насмешки и презрения. На пути к мировому господству Запада стоит сопротивляющийся мусульманский (арабский) мир. Война Запада против него — следующий этап идущей мировой войны. Очевидно, что главным препятствием на пути западного сверхобщества к мировой гегемонии после краха советского блока и Советского Союза становится коммунистический Китай. Для нас важно установить, какая судьба ожидает нашу страну в условиях войны западного мира с Китаем, которая неизбежно станет одним из важнейших явлений жизни человечества в XXI веке». Зиновьев, как видим, предсказал еще не очевидные тогда столкновения Запада с арабским миром, Запада с Россией. На очереди третье предсказание — столкновение Запада и Китая» (Багдасарян). И судя по всему, нам придется стать наблюдателями этого столкновения.
«Китай, действительно, показывает сегодня одни из самых высоких темпов экономического роста в мире. В среднем годовой рост ВВП — около 10%. Но этот эффект не был бы столь впечатляющим, если бы не мировой фон — пробуксовка Запада, нулевые показатели Японии, обвал СССР и современная российская депрессия. Обратимся к периоду правления Мао Цзэдуна. Его политика «большого скачка» традиционно высмеивалась советской пропагандой и нынешними либералами. Однако, несмотря на ряд провальных лет, в среднегодовом выражении Китай показывал темпы роста ВВП — 11,2%. Это тот же уровень и даже выше, как и у современного Китая. Но действовал то Мао совсем не рыночными способами. Новый Китай включил капиталистические механизмы, что позволило изменить в существенной мере модель экономического развития. Главным фактором роста на этом этапе стала не столько предпринимательская активность граждан Поднебесной, а направленный в нее поток иностранных инвестиций. Запад выводил свое индустриальное производство в Китай, как в страну, дающую дешевые рабочие руки. Одновременно включился и политический проект, в разработке которого принимал участие Збигнев Бжезинский «о создании китайского противовеса России». Но эта модель роста, в отличие от модели Мао, состоит в обмене экономических дивидендов на частичную утрату суверенитета в сфере финансов. И эта финансовая десуверенизация может в конечном итоге дорого обойтись для Китая уже политически» (Багдасарян). Китай сегодня имеет много точек уязвимости, на которые противник будет, очевидно, воздействовать целевым образом.
Во-первых, высокая степень зависимости от внешней торговли. В КНР этот показатель (экспорт плюс импорт/ВВП) выше даже чем в России. По данным за 2013 год в Российской Федерации он составлял 42%, в КНР 47%, тогда как в США — только 25%.
Во-вторых, Китай имеет самую большую в мире бумажную массу валютного резерва (золота в резервах Китая не больше 1%). Существует точка зрения, что Китай — это вообще американский проект для сбыта избыточной долларовой массы. Об американском проекте «большого Китая» прямо писал все тот же Бжезинский. Зависимость от доллара в любом случае создает для КНР очень серьезную точку уязвимости.
В-третьих, сепаратизм китайских регионов. Обратимся к принятому в США в 1959 году, но не отмененному по сей день «Закону о порабощенных нациях». В нем, к слову, заложен сценарий деструкции не только России, но и Китая (Тибет по этому закону отделяется от Китая).
В-четвертых, фактор этнических противоречий. По сей день в Китае де-факто сохраняется различная этническая идентичность многочисленных народностей. И эти этнические различия не уменьшаются со временем, а наоборот — увеличиваются.
В-пятых, огромные социальные различия. Сегодня, несмотря на то, что во главе Китая стоит Коммунистическая партия, он занимает второе место в списках долларовых миллиардеров в мире. Первыми идут США, вторым Китай, а третьей, кстати, Россия. Все более возрастает ненависть одних социальных групп по отношению к другим, как и у нас в России. Особенно остро это проявилось в конфликте в Гонконге.
В-шестых, среди китайской элиты сегодня наличествует значительный объем кадров новой молодой генерации, получивших образование в странах Запада и симпатизирующих западным ценностям (опять-таки, как и у нас в России). Объективно их позиции в связи с кадровым омоложением будут усиливаться. Распространение же английского языка будет объективно усиливать влияние американской культурной продукции, а через нее западных ценностей. Англоязычная молодежь, мотивируемая иллюзиями вхождения в западный мир, выступает ударной силой сторонников глобализации.
В-седьмых, растут социальные и потребительские запросы китайского общества, которые государство даже при современной экономической мощи удовлетворить, учитывая численность населения, не в состоянии. Потребительские запросы китайцев будут разогреваться через глобальные информационные ресурсы, формируя у населения запрос — жить также, как живет Запад. Началом экономического обвала может стать пенсионная реформа. Пока подавляющее большинство китайских стариков пенсии не получает. Бесконечно долго такая ситуация продолжаться не может. Госсовет уже заявил о начале реализации пенсионной программы. Но реальное ее проведение Китаю в обозримой перспективе не по плечу.
«В рамках избранной парадигмы развития Китай обречен на поражение, также как и Россия. Как противостоять Западу — из истории хорошо известно. Эту рецептуру на восходящей стадии свой исторической представлял советский проект. Отказ от этой рецептуры в позднем СССР стоил ему системного поражения. Социалистический Китай для Запада будет встроен в общую мифологизированную канву побед над идеологическими врагами «свободного мира», среди которых значатся германский нацизм и советский коммунизм. Для России полученные выводы имеют принципиальное значение в той простой истине, что надеяться следует только на себя. Китай, если не пойдет на системные изменения, достаточно быстро начнет обрушаться, ударив, в соответствии с теорией домино и по России. И это вопрос не только российского или китайского суверенитета, а вопрос о сохранении последних возможностей для человечества противостоять установлению глобального господства мирового олигархата. Сегодня принципиальный вопрос и для России, и для Китая, и для других цивилизационно-идентичных государств разорвать удавки западноцентризма, создать собственную альтернативную систему мироустройства, собственные функционирующие в рамках нее механизмы жизнеобеспечения» (Багдасарян).
Очевидно, если рухнут и Запад, и Китай, у России останется только один противник — исламский мир, с которым она в состоянии договориться или, в крайнем случае — может без особого труда победить. Значительно хуже для России, если победителем окажется кто-то один — либо США, либо Китай (Европейский Союз автор в расчет не принимает, так как уверен в его развале в самое ближайшее время). В этом случае без реализации предложенного автором восьмого сценария развития (смотри предыдущую главу) России никак не обойтись. В противном случае она проиграет либо одному, либо другому. Если Россия и США смогут в ближайшее время договориться друг с другом о взаимной поддержке и совместном противодействии исламскому терроризму, проигравшим окажется Китай. Если — нет, то проигравшими окажутся США. И наконец, если Россия не реализует восьмой сценарий и предпочтет «статус-кво» (по шестому сценарию), то уже она окажется проигравшей. А вместе с ней и весь остальной мир, но чуть попозже! В любом случае, глобальный либеральный проект, который сегодня пытается построить Запад, обречен на скорую гибель. Либеральная идея в глобальном масштабе — это тупик для человечества, так же, как и единое «мировое правительство». Как бы то ни было, какую бы идеологию ни проповедовали в США, ЕС и Китае, все эти страны являются нашими соперниками. Главным же уязвимым звеном у них является проводимая ими денежно-финансовая политика, основанная на долларе. Не является исключением и Россия, однако ее зависимость от доллара значительно меньше, чем у всех остальных. Чтобы победить, Россия должна ударить именно по этому звену. Так что, хочет того наша властная элита или нет, другого варианта победить у нее сегодня просто нет. Несмотря на множественные расхождения во взглядах на жизнь, автор убежден, что наши правители не самые глупые люди в мире. А раз так, они должны понимать, что предлагаемый автором сценарий развития России в новейшей истории является единственным не проигрышным для России вариантом. Во всех остальных вариантах (играет ли Россия белыми фигурами или черными) она оказывается в проигрыше.
Если же у Российской власти хватит желания и энергии для реализации этого сценария развития нашей страны, то в выигрыше окажутся все люди мира, ну а если — нет, современное человечество ждет гибель, включая и временных геополитических победителей (США или Китай). Как в «Белом солнце пустыни» — «Вас сразу пристрелить или желаете помучиться?» Сухов, как известно, выразил желание помучиться, но лишь для того, чтобы победить. Если же сегодня такое желание выразит и наша властная элита, то ей действительно придется «помучиться», победы в этом случае ей не видать, как собственных ушей. По крайней мере, хотя-бы один человек в нашей властной элите — наш президент, судя по его действиям в «новой истории», это понимает и до сих пор стратегических ошибок ни разу не допустил. Будем надеяться, что и в дальнейшем не допустит. Главным же на современном этапе истории России и мира является «игра белыми фигурами». Россия обязательно должна опередить в проведении денежно-финансовой реформы все остальные страны мира. Как говорил великий Ленин: «Промедление смерти подобно, вчера было рано, а завтра будет уже поздно». Путин очень грамотно проводит свою политику как внутри страны (он терпит олигархов и коррумпированных чиновников, потихоньку стравливая их друг с другом), так и на международном уровне (в нашем мире нет врагов, кроме террористов, все страны мира — это соперники и торговые партнеры). Именно так и следует смотреть на современный мир, в том числе, и на бывшие республики СССР. Всю свою историю Россия имела лишь два союзника — «свою армию и флот», а сейчас у нее появился и третий — наши военно-космические силы и ядерный щит. Грех не воспользоваться таким преимуществом, и чем быстрее, тем лучше, иначе нас могут догнать и перегнать. И сделать это могут лишь США или Китай.
Поймите автора правильно, воспользоваться этим «преимуществом», совсем не означает развязать мировую войну. Наоборот, надо приложить максимум усилий, чтобы вариант с «горячей» мировой войной не смог реализоваться. Холодная же мировая война (точнее — прохладная) протекает в нашем мире постоянно. Вспомните известное изречение: «История современного человечества есть история войн». Как ни грустно, но это чистая правда. Человечество во все времена в эпоху Кали-юга было полностью занято либо подготовкой к какой-то войне, либо ее проведением, либо восстановлением нормальной жизни после ее окончания. Ни на что другое времени не оставалось. В двадцатом же веке человечество познакомилось и с мировыми войнами, и, судя по всему, ему такие войны понравились, иначе никак не объяснить проведение целых двух мировых войн всего за пол — века. Впрочем, автор надеется хоть на какое-то благоразумие современных людей (в том числе, и на Западе), которое не позволит им начать горячую фазу новой мировой войны. А вот без «мировой революции», по глубокому убеждению автора, современному человечеству никак не обойтись. Претворение в жизнь восьмого сценария как раз и приведет наш мир к такой революции. Давайте поразмышляем на эту тему. «Что такое собственность на средства производства и кому она должна принадлежать? Революция — это всегда (с легкой руки Маркса-Ленина) переход из рук в руки собственности на средства производства. Определение удобное и простое, позволяющее легко отличить революцию от дворцового переворота. Однако сам термин «собственность», при всей своей кажущейся определенности, понимается отнюдь не однозначно, и это не дает возможность вести какие-либо плодотворные дискуссии по вопросам «Что кому принадлежало?» и «Что у кого отобрали, и кому затем отдали?» Главный вопрос любой революции: кому будут принадлежать средства производства. Если брать классическое правоведение, то собственник — это тот, кто может своей собственностью:
1) Пользоваться (то есть удовлетворять личные потребности).
2) Владеть (то есть извлекать из собственности выгоду, даже лично не соприкасаясь с ней).
3) Распоряжаться, то есть закладывать, продавать и даже уничтожать» (Сергей Васильев «Ответ на главный вопрос революции»).
Именно третье право фундаментально отличает собственников от всех остальных лиц, так или иначе соприкасающихся со средствами производства и участвующих в производственном процессе. «Начнем с того, что попробуем определить основных бенефициаров 1917 года. Итак, основным лозунгом революции, посвященным средствам производства, был «Земля — крестьянам! Заводы — рабочим!», то есть тем, кто сам работает в цехах и на пашне. Они лично, без посредников, должны были иметь право эту собственность отчуждать и даже уничтожать. Естественно, что такой лозунг (а также его авторы) был всецело поддержан трудящимися, отношение которых к помещикам и капиталистам нисколько не отличалось от нынешнего. Тогда в 1917-м собственность на средства производства у дворян и купцов вполне закономерно отобрали. Не могли не отобрать, ибо слишком печальное зрелище представляли собой эти сословия в начале ХХ века, несмотря на отдельные светлые личности, которые, увы, в императорской России начала ХХ погоды не делали, а были скорее исключением из правил. Забегая вперед, посмею предположить, — отберут и сейчас. И не потому, что я такой злой, а потому что такова социальная диалектика — «или стань лидером, или умри». В конце XX, начале XXI века «эффективные частные собственники» в очередной раз продемонстрировали свою неэффективность — не смогли вывести страну на первое место в мире ни по одному показателю, который бы позволил обществу быть спокойным за свою конкурентоспособность и выживание, а история такого не прощает.
Кстати, разложение дворянского сословия во всех проявлениях, сегодня можно изучать не по документам столетней давности, а читая вполне современные новости, где нынешние «дворяне» ярко и круглосуточно демонстрируют, каким был конец императорского элитного сословия. Все эти «гелентвагеншоу» и катание собачек на персональном самолете на выставки, заявления про «смешные квартиры» для плебса и унизительные клички, типа «замкадыши», все поведение, набор ценностей и состояние души нынешних небожителей повторяет настроения и состояние императорской элиты, а значит — повторит и ее финал. Экспроприация средств производства, как в 1917-м, при этом будет самым мягким вариантом финала для тех, кто сегодня думает, что Солнце всходит исключительно для них. Это 100 лет назад такая масштабная национализация была первая в мире, и сама по себе выглядела для элиты всей планеты, как Армагеддон и не могла не вызвать долговременных тектонических изменений во всей мировой экономике и социальной политике. Например, своим защищенным положением сегодня западные наемные работники обязаны, прежде всего, Октябрю. Только благодаря ему у них получился социальный пакет, 8-часовой рабочий день, отпуск и все остальные чисто социалистические прибамбасы. Только благодаря революции 1917-го у наемных работников «просвещенного» Запада получилось почувствовать себя человеками» (Васильев). Трудно что-либо возразить против этих слов, потому как они олицетворяют собой, по мнению автора, истинную правду.
Однако вернемся к революции 1917 года. Слава Богу, что на родине этой революции не получилось передать средства производства в руки крестьян и рабочих. «Что произошло бы с промышленностью и сельским хозяйством, если бы революционные лозунги были скрупулезно претворены в жизнь, наглядно было продемонстрировано в армии солдатскими комитетами, наделенными властными полномочиями, которые своей митинговой активностью подавили всякую управляемость. После этого царская армия просто перестала существовать. Неслучайно в Красной Армии никаких полномочий у комитетов уже не наблюдалось, а покушение на единоначалие и желание «митинговать» вместо «атаковать» каралось так, как и должно караться покушение на работоспособность жизненно важной организации в военное время. Средства производства в результате революции 1917-го были не приватизированы пролетариатом и крестьянством, а национализированы, то есть, переданы в собственность государству, которое должны были представлять Советы народных депутатов. Должны были, но тоже не получилось, потому что формирование самих Советов взяло на себя безальтернативное партийное руководство, сделав Советы номинальным руководителем, штампующим решения партноменклатуры, что и было закреплено в Конституции СССР 1977 года. Таким образом, собственность на средства производства полностью и безраздельно перешла даже не к партии, а к партаппарату, сделав идеологических чиновников абсолютными и безраздельными коллективными собственниками всей страны, этаким новым дворянством со всеми сословными прибамбасами — закрытостью, кастовостью и привилегированностью. Только партийное руководство в СССР принимало в отношении средств производства те решения, которые имеет право принимать собственник — закладывать, продавать, уничтожать. У всех остальных (включая рядовых членов партии) оставалась возможность только аплодировать — несогласие с линией партии равнялось измене Родине» (Васильев).
«Вопреки устоявшемуся штампу, при развале СССР никто у рабочих и крестьян ничего не отбирал, потому что им в то время уже ничего не принадлежало. «Все вокруг народное — все вокруг мое» заканчивалось на шести огородных сотках и в стенах кооперативной квартиры. На остальном пространстве безраздельно и бесконтрольно царили партийные функционеры, дети которых сейчас возят собачек на выставки на личном самолете, а внуки увлеченно колотят автомашины стоимостью в столетнюю зарплату рабочего и также презрительно смотрят на «чернь», как и их дворянские предшественники накануне 1917-го. Что было бы, если бы заводы принадлежали рабочим, а земля крестьянами? Думаю, что ничего хорошего. Никакого сталинского рывка не было бы и в помине, причем, по самой примитивной причине — сам персонал предприятия совсем не заинтересован в интенсификации своего труда, в уменьшении себестоимости и снижении цены на выпускаемую продукцию. Персонал предприятия заинтересован в том же, в чем и «очкастый частный собственник» — меньше вложить, больше извлечь, в том числе, и тогда, когда его вложением является только его труд. Это вполне естественное желание меньше работать, больше получать и плевать с высокой колокольни на проблемы других трудящихся, стало для молодой Советской власти абсолютным и полным откровением. Тогда получившие землю крестьяне, как нормальные монополисты, стали придерживать хлеб и требовать у власти повышения закупочных цен, что в результате привело к глубокому конфликту между городом и деревней, который закончился продразверстками и принудительной коллективизацией» (Васильев).
Очевидно, что любое предприятие создается и работает не для обеспечения потребностей персонала данного предприятия или его хозяина, а для потребителей его продукции. Именно эти потребители финансируют весь процесс производства. А стало быть, и верховная власть на любом предприятии должна принадлежать тем, кто платит и кровно заинтересован в том, чтобы продукция его была качественной, недорогой и долговечной, то есть, — покупателям. Только покупатель заинтересован в том, чтобы снижалась себестоимость нужной ему продукции, а ее производитель работал как можно дольше. Собственниками предприятий должны быть те, кто потребляют его продукцию, и только до тех пор, пока они ее потребляют. Инвесторы же, вкладывающие деньги в производство (отдающие деньги в рост), имеют право на получение дивидендов, но не на решающий голос. Ведь их интерес заключается в максимально возможной прибыли, что почти всегда идет вразрез с потребностями покупателей, с повышением качества и в долговечности изделий. Как очень верно подметил Васильев: «Исходя из вышесказанного, лозунг 1917-го был бы гораздо более приспособлен к реальной жизни, если бы его перевернуть: «Земля — рабочим! Заводы — крестьянам!», то есть тем, кто и является конечным потребителем результатов труда». Однако исторический опыт учит нас, что коллективные решения всегда намного менее продуктивны, чем решения единоличные. Так что, предложенный Васильевым путь, хотя и оригинален, но обязательно заведет нас в тупик. Так что же делать, спросите Вы? Как нам правильно обустроить свою жизнь? Все очень просто! Для начала надо построить «горизонтальную цивилизацию» и сделать так, чтобы собственниками любого крупного и среднего предприятия были не только его акционеры, но и государство (на более или менее паритетных началах). Причем, представитель государства (без разницы — выборный он, или назначенный) должен напрямую зависеть от воли, как работников предприятия, собственником которого он является, так и жителей территории, на которой оно расположено. Чуть, что не так, все эти люди должны быть в состоянии убрать «плохого» начальника. Любой государственный или корпоративный чиновник (выше определенного ранга) обязан отвечать за свою работу не только перед государством (корпорацией) и своим непосредственным начальником, но и перед народом.
Для обеспечения этого безусловного права народа требуется создать абсолютно независимую (в правовом и в финансовом отношении) выборную систему, коей сегодня нет нигде в мире. По мнению автора, единственным из существующих ныне институтов, способным проводить референдумы и выборы (независимо от кого или чего-либо), является Церковь. И совсем не важно, что это за церковь, и какую религию она проповедует. Главное, чтобы у нее были собственные финансы, которые она могла бы потратить в любое время и на любое дело. После проведения выборов (референдума) денежные затраты церкви компенсирует соответствующий субъект государства (корпорации). Собрали местные жители нужное количество подписей, отнесли их батюшке, и тот сразу объявляет местный референдум, например, об отречении от должности директора местного предприятия, мэра или начальника полиции. Одному батюшке сделать это явно не под силу, ну так прихожане помогут, причем, забесплатно. Провернуть подобное дело в масштабах страны, конечно же, труднее, но все равно можно, было бы желание у священнослужителей. По мнению автора, трудностей с «желанием священнослужителей» не будет, ведь любая церковь печется об увеличении числа своих прихожан. При передаче же церкви функций нынешних выборных комиссий количество ее прихожан наверняка увеличится, и достаточно сильно. Вдобавок можно навесить на церковь и проведение переписи населения. Следует отметить особо, что при отречении от должности государственного чиновника, референдум проводится на всей территории, находящейся в его подчинении. Ну а если от должности освобождают чиновника какой-либо корпорации, вполне достаточно проведения местного референдума, даже если эта корпорация имеет федеральное значение. В результате проведения такой реформы и закрепления ее в конституции страны, народ получает право влияния на любого чиновника — от самого низа и до самого верха. Даже если чиновник имеет ранг ниже установленного законом, на него можно повлиять через его начальника, ранг которого равен или выше установленного.
Главным же принципом построения любой властной пирамиды должно стать единоначалие — если человек стал начальником (выбрали его, или назначали), он один отвечает за результаты порученного ему дела и перед государством (корпорацией), и перед своим непосредственным начальником, и перед народом (если имеет соответствующий ранг). Он же набирает для себя нужных для выполнения порученной работы специалистов. А те, в свою очередь, набирают уже для себя — нужных им специалистов, которые подчиняются каждый своему непосредственному начальнику. Другими словами, построение властной пирамиды должно осуществляться так же, как в армии, по принципу, известному людям еще с феодализма: «Вассал моего вассала — не мой вассал». Только в этом случае можно избежать неразберихи во власти, которая сегодня процветает по всему миру, в том числе, и у нас в России. Ко всему прочему, такое построение власти позволит резко сократить количество выборных чиновников и, соответственно, финансовые и временные затраты на самые различные выборы-перевыборы. По мнению автора, в этом случае выборными должны остаться следующие должности:
1. Президент страны, главы регионов, губернаторы, мэры городов и других населенных пунктов.
2. Депутаты в парламентах всех уровней (к слову сказать, количество этих уровней надо тоже сократить).
3. Глава конституционного суда, главы федерального и региональных верховных судов, главы городских судов.
4. Главы муниципальной полиции (шерифы).
Причем, снять с должности выборного чиновника может только народ, и никто более. Вот, собственно, и все, что следует претворить в жизнь, причем, в обязательном порядке, и чем раньше — тем лучше! После этого можно считать, что горизонтальная цивилизация в России в основном построена, а «светлое будущее» наступило. Следует отметить особо, что построить такую цивилизацию стало возможным только сегодня, когда у всех жителей Земли появилась возможность общаться друг с другом не только напрямую, но и через интернет. Во времена феодализма единоначалие уже было, а вот возможности широкого общения между народами нет. К слову сказать, нынешняя властная элита Запада изо всех своих сил пытается ограничить такую возможность и сегодня (рамками подчиненных им СМИ). И происходит это потому, что она прекрасно понимает, что в противном случае обречена на скорую гибель. Туда ей и дорога!