Утопия
В предыдущей главе автор рассказал Вам о прямых и обратных связях, а в концовке главы немного покритиковал либеральные ценности. Сразу после этого на автора обрушился целый шквал обвинений в предвзятости к либерализму и предложений по поводу устройства будущего мира. Автор принял критику в свой адрес и решил рассказать здесь о будущем нашего мира, которое он видит в своих мыслях, и назвал это «светлое будущее», соответственно — «Утопией». В основе сложной конструкции этого мира автор положил идеи Прудона (а стало быть, и либеральные ценности), крепко сдобренные всем самым лучшим из коммунизма, социализма, капитализма и даже феодализма. Более того, он крепко связал все это сооружение прямыми и обратными связями, коих так сильно не хватает в современных либеральных воззрениях. Это их главный недостаток, который привел к тому, что либеральные ценности превратились сегодня в пустой звук. Любая стабильная система должна находиться в равновесном состоянии, а для этого необходимо наличие в ней положительных обратных связей. Только тогда эта система сможет сама собой управлять автоматически, без вмешательства человека. Более того, эта система будет противодействовать и вмешательству человека, другими словами, только в этом случае она станет устойчивой. Для того чтобы обладать устойчивостью в должной мере любая Утопия должна быть справедливой для большинства ее граждан, а стало быть, она обязана опираться на демократические и либеральные принципы. Поймите автора правильно, он совсем не против этих принципов, просто сегодня они не работают в нашем мире. А для того, чтобы они заработали, надо правильно подобрать к ним обратные связи, и так же правильно расставить их по своим местам. Вот этим мы здесь и займемся. И начнем с самого главного — с горизонтального построения будущей цивилизации. Сейчас наша цивилизация построена по принципу вертикального подчинения — наверху властной пирамиды сидит самый главный правитель, ниже — тоже начальники, но меньшего ранга, а в самом низу располагается «простой народ». Вот и получается, что у каждого представителя «простого народа» начальников больше, чем людей в «простом народе».
Сейчас среди либералов крайне популярна идея о необходимости добровольного согласия подчиненных на власть над ними. Идея хорошая, но она неосуществима в условиях вертикальной цивилизации. Автор, например, за свою жизнь подписал лишь один договор — договор со своим работодателем, где было четко написано, чего ждет от него работодатель и что этот работодатель обязан предоставить за это автору. Договор только один, а начальников — выше крыши. Откуда они взялись в таком количестве, ведь автор их не выбирал и договоров с ними не заключал? В этом виновато само устройство вертикальной цивилизации! Единственный способ кардинально изменить такое положение дел — это принять и занести в конституцию принцип единоначалия. Что за принцип такой? А все очень просто — каждый человек должен иметь только одного начальника, которого сам себе и выбирает. Соответственно, начальник сам выбирает себе подчиненных, причем, ровно столько, сколько ему необходимо для выполнения того или иного дела. В результате высоченная властная пирамида рассыпается на множество мелких пирамид, а цивилизация превращается из вертикальной в горизонтальную. Как это сделать? Ответ на этот вопрос был найден еще в феодальные времена (но сегодня его почему-то забыли) — «Вассал моего вассала, не мой вассал». Очевидно, что человек живет в социуме, а потому, кроме начальника, с которым человек связан договорными обязательствами (договорный начальник), ему нужны и другие начальники, обеспечивающие работу самого социума (выборные начальники). В результате на одного человека все равно приходится несколько начальников, НО только по одному для каждой области жизни человека. Выборным начальникам человек отдает свои властные полномочия во время выборов. Вот мы и подошли к другому очень сложному вопросу — вопросу демократии.
Что такое демократия? Обратимся к Википедии: «Демократия (народовластие) это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
— назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путем честных и состязательных выборов;
— народ является единственно легитимным источником власти;
— общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей — законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и другие».
По мнению автора (да, и не его одного), лучшим способом управления является самоуправление, а единственным приемлемым способом назначения лидеров являются «честные и состязательные выборы». Другой вопрос, как обеспечить эти «честные и состязательные выборы»? Ответа на этот вопрос сегодня нет. Все современные страны, которые люди называют демократическими, таковыми не являются. Сегодня выборами занимаются «выборные комиссии», которые назначает власть, а отбор кандидатов на различные должности осуществляется где-то в кулуарах этой власти. Назвать такие выборы честными может только совсем бесчестный человек. Давайте вместе подумаем, как можно обеспечить необходимую степень честности выборов. Выборы могут стать честными и состязательными при исполнении нескольких условий. Первое, назначать выборные комиссии и проводить выборы должна не власть, а какая-то иная структура, обладающая необходимыми финансовыми ресурсами. И такая структура в нашем мире уже есть, это — церковь. Церковь имеет собственные финансовые средства и занимается духовными вопросами, а не политикой, а это именно то, что требуется. После проведения любых выборов власть должна компенсировать церкви ее затраты на проведение выборов. Второе, отбор кандидатов на должность должен осуществляться избирателями, а, следовательно, выборы должны проводиться, как минимум, в два этапа — сначала выбираются кандидаты, и только потом выбирают лучших из них. Для обеспечения преемственности власти, она имеет право на выдвижение одного своего кандидата, трех других кандидатов выбирает народ. И, наконец,третье. Выборы должны проводиться не только после окончания срока действия выборных полномочий, но и в любое другое время, если собрано необходимое количество голосов для проведения перевыборов (например, 10% от списочного состава избирателей). Главами всех избирательных комиссий должны стать соответствующие церковные иерархи, а сотрудников этих комиссий набирают из числа жителей региона и прихожан.
Самоуправление же должно осуществляться только на местном уровне. Однако выборы лидеров самоуправления должны проводиться точно так же, как и на более высоких уровнях. Разве что, телевизионные дебаты можно не проводить, ведь все друг друга и так знают. Именно такие действия позволят встроить в процесс выборов положительную обратную связь между властью и народом, а стало быть, повысить устойчивость самого государства. Государство в этом случае становится истинно демократическим, а не просто на бумаге, как сейчас. Согласится ли церковь на это? Конечно, согласится, ведь любая церковь стремится к увеличению числа своих прихожан. Если церковь станет помогать людям в переизбрании негодных чиновников, ее статус резко поднимется в глазах всех жителей региона. Заодно можно и нужно «повесить» на церковь обязанности ЗАГСов и проведение переписи населения, как это было до революции. По мнению автора, церковь не откажется и от этих обязанностей, тем более что именно она раньше ими и занималась. Основная обязанность любой церкви, это повышение духовного здоровья своих прихожан, и для этого она готова на многое. Если выборы будут проходить качественно и на должном уровне, то и духовное здоровье населения улучшится. Недовольные люди (а они всегда есть и будут) пойдут в церковь, а не на баррикады! А это дорогого стоит. Любой человек должен иметь место, в которое он пойдет в трудную минуту. Если такого места нет, то он, прихватив бутылочку — другую спиртного, пойдет в толпу недовольных людей, где его и прозомбируют (далеко не самым лучшим образом). Одно дело, когда человек общается со священником, и совсем другое, когда он общается с такими же недовольными, как и он сам. Тут недалеко и до оружия, и до баррикад. Тем более что общение с себе подобными сегодня значительно упростилось, для того и существует интернет. Так что, и ходить никуда не надо. Как говорится, во всем, в том числе, и в интернете, есть свои плюсы и свои минусы.
А теперь давайте поговорим о либеральных ценностях, но сделаем это не в том порядке, как это принято у либералов, а в порядке, предложенном Прудоном — Равенство, Братство, Свобода. Итак, Равенство. «Либерализм пропагандирует правовое и политическое равенство, трактуемое, прежде всего, как равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свободными. В силу этого наиболее важным видом формального равенства оказывается политическое равенство. Данная категория равенства признается вполне справедливой — в отличие от имущественного равенства, которое несправедливо, ибо игнорирует личностную неодинаковость людей в плане их социальной активности». С одной стороны, «люди рождены одинаково свободными», а с другой — всю свою жизнь (по крайней мере, детство), эти люди проводят в неравных условиях, ведь в семьях нет имущественного равенства. Так, есть равенство, или его нет? Ответ очевиден — полное равенство всех и каждого в нашем мире просто невозможно, но базовое равенство должно быть обеспечено государством. Родился человек, и с первого по последний день своей жизни он должен ежемесячно получать от государства прожиточный минимум. Базовое образование (в том числе, и высшее) и базовое медицинское обслуживание должны быть бесплатными, но только базовое. Все остальное — за деньги, обеспеченность которыми зависит от самого человека — от его социальной и трудовой активности. Вы спросите, откуда у государства возьмется столько денег на эти траты? Оттуда же, откуда и сейчас, от налогов, в том числе, от прогрессивного подоходного налога, максимальный размер которого не должен превышать 50%. На размер подоходного налога должен оказывать влияние и сам облагаемый налогом человек (смотри главу «Еще пару слов о финансах, налогах и банковской деятельности»). Можно ли назвать все это равенством? Конечно, нет. Зато это можно назвать остро необходимой деятельностью государства по уравниванию доходов своих граждан, чего сегодня и вовсе не делается.
Поехали дальше. Братство — содружество разных людей, объединенных общими интересами. Об этой либеральной ценности современные либералы даже не упоминают. Наоборот, в роли базового экономического, политического и социального принципа у них выступает индивидуализм. При этом либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, но «автономную активность, направляемую в социально конструктивное русло». Опять «масло масляное». А не проще ли защищать не индивидуализм, а братство? Ведь братство по определению направлено «в социально конструктивное русло», а индивидуализм надо туда еще направить. А вдруг, индивидуализм не захочет туда направляться, что тогда делать? Индивидуализм — есть следствие индивидуальной свободы, и о нем мы поговорим чуть позже. Здесь же мы говорим о содружестве разных людей, объединенных общими интересами. И в решении этого вопроса не помогут никакие обратные связи — есть общие интересы, есть и братство, ну а если их нет, то каждый остается при своих интересах. Ну и, наконец, Свобода. Современные либералы пропагандируют максимально широкую свободу индивида во всех сферах общественной жизни. При этом разрешается разумное ограничение свободы, которое закрепляется общественным договором. Зачем? Если ограничение свобода разумное, почему его следует закреплять общественным договором? А если неразумное, то тут уж никакой договор не поможет. Да и кто определит, разумное ограничение или нет? Как ни крути, а свобода одного всегда ограничивается свободой другого, плюс ко всему, на обе эти свободы накладывает ограничения еще и государство, ведь это его работа. Всякое ограничение свободы, что со стороны государства, что со стороны другого индивида — это несвобода, как ее ни называй! Так что, кричи ни кричи «Свобода!», свободней все равно не станешь. Каждый человек нашего мира живет в социуме и обязан подчиняться его законам! И если Вы считаете, что на либеральном Западе свободы больше, чем у нас, Вы глубоко заблуждаетесь. Меньше, значительно меньше, ведь там построены правовые государства, а стало быть, свободы там и вовсе нет!
Ограничения, накладываемые государством на свободу своих граждан должны быть одинаковыми для всех. Если граждане равны в своих возможностях, то и ограничения свободы одного человека на свободу другого — тоже будут равны. Другое дело, что среди людей всегда встречаются как лидеры, так и ведомые, да и полное равенство (как мы выяснили выше) невозможно, так что, степень свободы разных людей всегда будет разной. Как видите, и здесь «вышел облом». Ну что там осталось из либеральных ценностей? Терпимость, плюрализм и прогрессистский дух — все это пустые слова, и они никак не могут помочь построить устойчивое и справедливое общество. Из всех либеральных ценностей (да и то, в трактовке Прудона, а не современных либералов) на плаву осталась только одна (Братство), да и та зависит исключительно от общности интересов разных людей. Другими словами, либеральные ценности — это просто пустота, которую можно заполнить чем угодно! Еще Архимед сказал, дайте мне точку опоры, и я переверну весь наш мир. Опираясь на пустоту, Вы вряд ли это сделаете. Отсюда вывод — нужны новые подходы, в том числе, и новая религия (религия виртуальности), которую автор здесь и предлагает Вашему вниманию (смотри предыдущую главу). Конкретные же идеи и подходы к их осуществлению представлены в довольно большой главе (18 стр.) «С чего начать?» в шестой книге сайта. Автор не видит смысла переписывать ее сюда, значительно проще обратиться непосредственно к этой главе. Здесь он представит лишь отдельные цитаты из этой главы.
«Весь современный мир (за редким исключением) сошел с ума. Чтобы исправить это положение надо искоренить в нашем социуме и богатых, и бедных! И сделать это не с помощью революций, а эволюционно. Вот главная задача при построении будущего человечества».
«Вид по имени «человек разумный» не может жить без Разума. Это не только духовное убийство данного биологического вида, но и просто физическое его умерщвление (впрочем, одно другому отнюдь не противоречит). А разум — это планирование. Не планируют только неразумные существа. Разум — это установление норм. Если нет твердых норм (потребления, поведения) — то это ненормальность. Т.е. безумие. Что и требовалось доказать».
«Разум по определению не может, обозначив разумные цели — не служить им, не делать нужного для них. Если разум знает, что есть благо, но поступает противоположным образом — значит, он поврежденный, больной. Ведь это же классика расщепления личности (шизофрении) — знать про себя, что хорошо «это», а поступать и действовать противоположно «этому».
«Люди, которых автор уважал в прошлые годы, да и сам был одним из них, возгордились, превратились в «либерастов» и начали называть свой собственный народ быдлом, а себя — чуть ли ни оракулами. Единственный способ исправить этих людей сегодня состоит в построении совершенно нового социума. Наш новый социальный эгрегор обязан взять верх над нынешним либеральным эгрегором — это веление истории развития человечества. При этом не стоит забывать «технику безопасности». «Не возгордись!» — одно из главных правил этой безопасности, и оно способно защитить человека от очень многих ошибок».
«Нельзя построить жизнеспособный социум в отсутствие достаточно мощного эгрегора, объединяющего людей с примерно одинаковыми взглядами на жизнь. Именно по этой причине невозможно построить капиталистическое общество на обломках рабовладельческого, сначала надо построить феодализм».
«Социум жизнеспособен, только если он опирается на экономику — это самое главное правило социального строительства. Коммунизм в нашем мире построить нельзя, хотя коммунистические идеи и привлекательны для очень большого количества людей». Ну и остановимся на этом.
Основу нового общества должна составить рыночная экономика в виде симбиоза общественной и частной собственности и, соответственно, симбиоза государственного планирования и свободного рынка. И банк в государстве должен быть только один, и принадлежать он должен государству, так как конкуренция между банками вредит и государству, и его гражданам. В этом случае доходы вкладчиков составят 1,2% годовых (0,1% в месяц), а стоимость кредитов не превысит 2 — 3% годовых. Большая часть маржи пойдет в государственную казну, что поможет государству обеспечить финансовые потоки на социальные нужды. Если мы хотим выжить в современном мире, то первое, что надо сделать, это выпустить в обращение новую валюту (золотой рубль), частично (1 — 5%) обеспеченную золотом (прямо на купюре). Такая валюта очень быстро станет мировой и будет постоянно дорожать из-за подорожания золота, а мы навсегда забудем, что такое девальвация рубля. Государство же с ее помощью сможет обеспечить в начальный период своего развития любые необходимые темпы экономического роста (хоть 5%, хоть 50%). Для этого ему потребуется лишь напечатать соответствующее количество золотых рублей. Расчеты показывают, что сделать это России вполне по плечу. Однако сделать это, мы сможем лишь после того, как обезвредим нынешних олигархов. Для этого необходимо провести всеобщую платную национализацию среднего и крупного бизнеса (за счет валютных резервов ЦБ и хранящихся там рублей), и сделать это раньше выпуска новой валюты, а затем (уже после выпуска новой валюты) провести обратную приватизацию, но уже за золотые рубли. Самое удивительное, что в лучшем положении окажутся как раз те, кому заплатят нынешними рублями, ведь их можно будет запросто поменять на новые золотые рубли. Ну а валютчики окажутся в прогаре (иностранная валюта резко подешевеет), и черт с ними! В результате осуществления данного сценария наверняка рухнет вся Мировая экономика, но мы останемся на плаву. Не забудьте сказать большое спасибо за это Западному миру и его санкциям против России.
Не забыл автор и про выбор самого лучшего из четырех различных общественно-политических формаций. Как он и обещал, из феодализма был взят принцип единоначалия, из капитализма — частная собственность и свободный рынок, из социализма — общественная собственность и государственное планирование, из коммунизма — бесплатное обеспечение всех базовых потребностей человека. Для претворения в жизнь представленных здесь кардинальных перемен, строительства государства нового типа и его защиты от противодействия нынешних олигархов и прочих «буржуинов» потребуется создать новую социал-патриотическую партию. Она наверняка будет востребована, особенно в начальный период становления государства. Главной ее задачей будет участие (возможно, даже выигрыш) на выборах, сначала местных, потом региональных, а там глядишь, и на федеральных, поддержка представленных здесь взглядов и их распространение среди народа. Кроме того, ее представителям наверняка придется побороться (в прямом смысле этого слова) с различного рода деятелями «с Болотной площади». Уверен, что народ поддержит такую партию. В этой главе представлены лишь основные контуры будущей Утопии, для достижения поставленных целей придется дополнительно сделать еще очень многое, но все это — уже детали, и говорить здесь о них мы не будем. Главное, не забывать встраивать положительные обратные связи, куда только можно, лишними они точно не будут. Прочитав эту главу, многие читатели наверняка скажут так, как они давно привыкли это делать — ну что, Утопия, она и есть Утопия. Уважаемый читатель, а как же новые подходы? А как же новая религия? Что, неужели Вам слабо поверить во все это? А Вы попробуйте, а потом мы вместе посмотрим, что будет! Но помните, настоящая Вера — это не только одни мысли, это еще и действия. Автор, например, искренне верит в Утопию, а потому он не жалеет сил для продвижения своих идей через интернет.
Категорически не верить в «светлое будущее» могут только две категории людей, которым очень интересно жить в настоящем. Первая — это разнообразные «буржуины», которые зарабатывают неплохие деньги на недостатках настоящего. Подавляющее большинство из них как раз и составляют либералы. Однако недостатки есть и будут в любом обществе, и подобные люди всегда будут на них зарабатывать, так уж они устроены. Так что, им, в общем-то, «по барабану», где и как зарабатывать деньги, лишь бы зарабатывать. Вторая категория — это молодежь, которой интересно жить в любом мире (автору, кстати, — тоже). Однако интерес к жизни и привязанность к настоящему — это разные вещи. Очень многим представителям молодежи не нравится настоящее, но они не знают, как его изменить. Что больше всего привлекает молодежь? Это, прежде всего, разнообразные «тусовки», где можно «побузить», пообщаться со старыми друзьями и приобрести новых, познакомиться с представителями другого пола. И это свойство молодежи сегодня отлично используют различные подонки, вроде Навального. Молодежи, в принципе, без разницы, за что (или против чего) «бузить», главное сам процесс. А ведь молодежь — это наше с Вами будущее. И будущее это вряд ли станет светлым, если молодежь будут использовать в своих целях нечестные люди. Что мы сегодня и наблюдаем. Как же исправить это положение? Вот для этого, в первую очередь, и нужна новая социал-патриотическая партия. Лидером этой партии должен стать человек в возрасте от сорока до пятидесяти лет, более старшие или младшие люди для этого не подходят. Ну а общий состав этой партии должна определять именно молодежь в возрасте от пятнадцати до сорока лет.
Чем же должна заниматься эта партия? Прежде всего, пропагандой идей построения общества нового типа — горизонтальной цивилизации, и воспитанием своих членов за счет их вовлечения в разнообразные кружки по интересам. Парням больше всего подойдут спортивные секции по различным единоборствам, но не для воспитания новых чемпионов, а для их общего физического развития. Из таких людей надо создавать отряды самообороны, которые смогут противостоять любой толпе (даже вооруженной) без оружия. Единственным исключением могут послужить, например, крышки от ведер, кстати, отличное, как оборонительное, так и наступательное вооружение. В будущих битвах такие отряды очень пригодятся. Ну а девушкам — кружки бальных танцев, посещать которые станут и физически крепкие парни из отрядов самообороны. Вот Вам и полная вовлеченность молодежи не только в философские и политические дискуссии (молодежи это не очень интересно), но и в обычную, но очень интересную жизнь. И главное, надо разрешить этой молодежи слегка «бузить» на опять-таки разрешенных митингах за наше «светлое будущее». Очевидно, что для создания такой партии потребуются деньги и административный ресурс (вовлеченность в дела партии федеральных и местных чиновников, в том числе, и правоохранительных органов). Вот тут-то и следует подсуетиться нашему президенту. Обращаюсь лично к Владимиру Владимировичу Путину, если мы не сделаем этого сегодня, завтра может оказаться уже поздно. Без этого нам «светлое будущее» никак не построить. Иначе нам грозит только один исход — «хотели как лучше, а получилось как всегда».