Свобода и предназначение человека
Проблема свободы — одна из самых неразрешимых в философии, и вызывает непримиримые споры среди людей, хотя на обыденном уровне жизни термин «свобода» понятен каждому человеку. Другими словами, каждый человек подсознательно стремится к «свободе», но чаще всего не осознает, что это такое. Проблемы свободы достаточно полно рассмотрены в работе Константина Фрумкина «Трудные проблемы свободы» («Знамя» 7/2017). В этой работе рассмотрены пять проблем свободы: «Свобода предполагает одиночество», «Свобода вернуться», «Свобода или свобода выбора?», «В поисках собственного пространства» и «Конструирование новых ценностей». Давайте и мы попробуем разобраться с этими проблемами по очереди. Вот как о первой проблеме пишет Фрумкин. «Простейшая постановка вопроса о социальной и политической свободе связана с защитой человека от недопустимого вмешательства. Но всякая коммуникация уже является манипуляцией — по крайней мере, потенциально. Симпатичный котенок, как мы знаем, может манипулировать человеком даже без слов — просто своим симпатичным видом. Поэтому идеал субъекта, полностью свободного от внешнего вмешательства, — это субъект абсолютно одинокий, а лучше просто находящийся в пустоте, оборвавший все коммуникации, а лучше и все взаимодействия. Как выразился И.А. Егоров, «свобода есть разрыв взаимодействия, и базируется на способности человека приостановить поток взаимодействий». По словам Ларса Свендсена, если свобода понимается как отсутствие ограничений, то «критерием свободы являлся бы бескомпромиссный разрыв всех связей». Свобода зависит от автономии, но, чтобы быть автономным, лучше не иметь никаких субъектов поблизости, а высшей формой автономии является мироподобие — когда субъект равен целому миру и одинок как мир». Таким образом, абсолютно свободным в нашем мире может быть только вся наша Вселенная в целом. Да и то, при условии, что она одна существует в этом мире или, по крайней мере, не взаимодействует ни с каким другим субъектом мира (что, в общем-то — одно и то же). Косвенным подтверждением «одиночества» нашей Вселенной является ее постоянное расширение. Как очень верно подметил Зигмунт Бауман, «свобода требует борьбы и расширения». Борьба же во всей нашей Вселенной происходит внутри ее самой. А это означает, что все составные части нашей Вселенной несвободны и зависят друг от друга. То, что наша Вселенная одинока (абсолютно свободна) подтверждают и законы ее микромира. Как известно, результаты взаимодействия элементарных частиц в нашем мире зависят от «наблюдателя», например, от человека (мельчайшей части Мирового разума), ну а в общем случае — от сознания всей нашей Вселенной (Мирового разума).
А теперь пару слов о «свободе вернуться». По мнению Фрумкина, «право на возвращение, дополняющее право на выход из любого сообщества, является частным случаем более широко поставленного вопроса — права на отказ от уже принятого решения и волеизъявления». В противном случае, ограничивается свобода выбора. Например, «народ Великобритании имеет право проголосовать за выход из ЕС. Возвращение обратно становится куда более сложной задачей и зависит уже отнюдь не только от британского народа». Как видите, даже такое «свободное и демократичное» западное сообщество людей, как Великобритания, ограничено в своей «свободе вернуться». А это ограничение, в свою очередь, ограничивает свободу выбора первоначального решения. Другими словами, Вы имеете полное право выпрыгнуть с корабля в море, но не уверены, что Вас подберут обратно. Станете ли Вы это делать? Ой, вряд ли. Всегда вернуться назад можно лишь в виртуальной реальности, например, в какой-нибудь игре на компьютере. Окружающий нас мир в какой-то степени виртуален, но степень его виртуальности зависит, в первую очередь, от самого «наблюдателя» (от того или иного человека). Таким образом, и свобода «наблюдателя» зависит от его собственной точки зрения. Чем легче человеку поменять свою точку зрения, тем он более свободен. Встает другой вопрос — а, хорошо ли это, когда человек меняет точку зрения чуть ли не каждую секунду? Ой, вряд ли, скорее наоборот. Вот и получается, чем меньше свободы, тем лучше самому человеку, ее обладающему. Как пишет Ларс Сведсен, «ядром свободы является способность делать выбор, а остальные стороны свободы являются либо предпосылками, либо следствиями этой фундаментальной способности человека». Вот мы и подошли к третьей проблеме свободы: «Свобода или свобода выбора?».
По мнению Фрумкина, «над проблемой выбора невидимо, но властно парит проблема «метавыбора», то есть выбора самих наборов альтернатив, между которыми предлагается выбирать. В этой связи очень любопытно замечание Е.К. Замотаевой, сказавшей, что «свобода выбора — это свобода в квадрате, поскольку сначала человек решает, нужен ли ему какой-то выбор». Если продолжить этот ход мысли, то ведь и сам выбор между выбором и отказом от него — тоже выбор особого рода, принятие которого требует выбора в кубе — и так до бесконечности. В реальности же часто (хотя, конечно, не всегда) человек не осуществляет никаких предварительных решений, а оказывается «вброшенным» в ситуацию, когда ему уже предложено выбирать, и имеются готовые варианты. Необходимость оказывается рамкой и каркасом свободы — особенно учитывая, что она включает в себя и необходимость выбирать. В значительном числе случаев «метавыбор» неосознан и находится в слепой зоне». В терминологии автора, это означает, что такой выбор осуществляется человеком подсознательно на основании информации, хранящейся в пси-поле Земли. Другими словами, «метавыбор» делает не какой-то конкретный человек, а множество человеческих сознаний единого пси-поля Земли. Либо какой-то другой человек, способный влиять на его подсознание (но, опять-таки, через пси-поле Земли). Второй случай — это пример «зомбирования» человека (толпы) человеком. «Ситуация «свободы выбора» означает, что за спиной выбирающего, в почти невидимой для него зоне, находится некая сила, создающая сами наборы возможностей, между которыми выбирают» (Фрумкин). Именно поэтому стратегической задачей любого действительно свободного выборщика является осуществление своего права на разработку возможных альтернативных вариантов выбора. Без включения своего сознания сделать это невозможно. Таким образом, чем умней человек, и чем чаще он пользуется своим разумом, тем он свободней. Впрочем, эта свобода может выйти человеку боком, например, во время драки сознание следует выключать, иначе проиграешь.
А теперь поговорим о пространствах свободы. Очевидно, что новые пространства свободы могут, как открываться, например, в случае с сексуальной свободой, так и создаваться, например, в случае с появлением новых средств человеческого общения — новых транспортных средств, радио и телевидения, интернета и т.п. «Для расширения возможности проявления свободы нужны новые степени свободы — а значит, перед человечеством стоит задача конструирования новых степеней свободы — в том числе «искусственных». С точки зрения задачи конструирования новых социальных пространств даже ущемление свободы может приносить хотя бы ту пользу, что стимулирует поиск новых пространств. Когда не работают социальные лифты, идет поиск горизонтальных взаимодействий — когда евреев не пускают на государственную службу, они проявляют себя в бизнесе» (Фрумкин). Всю историю человечества можно представить в виде бегства от государственного регулирования в поисках нового пространства: «когда гнет государства становится невыносимым, люди уезжают в Сибирь или заморские колонии, но государственная власть настигает их и там, и люди изобретают новые пространства — от теневого рынка до теневого интернета». Среди всех проблем, связанных с пространствами свободы, можно выделить самую важную проблему — проблему собственного пространства. «Собственность для человека — поле для приложения сил, позволяющее лучше, чем кто бы то ни было, заботиться о своем благе, и одновременно источник ресурсов для реализации своих намерений» (Фрумкин). Таким образом, любое пространство свободы можно рассматривать как собственность того или иного человека. Чем больше у человека подобной собственности, тем он более свободен. С другой стороны, чем больше у человека собственности, тем реже он ей пользуется. Другими словами, даже если у человека есть огромный ресурс свободы, важно, как он этим ресурсом распоряжается — можно иметь большой ресурс свободы, но совсем не пользоваться им, и наоборот. Но можно также превратить свой собственный ресурс свободы в ресурс принуждения других. Например, современные западные «либерасты», обладая большим ресурсом свободы, не придумали ничего умнее, чем узаконить Церковь Сатаны, однополые браки и ювенальную юстицию. Причем, любая демократия признается ими только в одном случае — если она подобна их собственной западной «демократии». «Шаг влево, шаг вправо считается побегом». Где же тут свобода? Чем больше свободы у одних, тем меньше у других.
Для того чтобы не допустить такого поворота дела, как раз и требуется «конструирование новых ценностей». Как очень верно подметил Исайя Берлин, «либералы порой недооценивают разнообразие человеческих потребностей». Их у человека всегда больше, чем было вчера. Однако сегодня в качестве альтернативных ценностей чаще всего выступают консервативные, архаичные ценности, о которых современные либералы забыли напрочь. «Подлинно революционной в наше время является постановка вопроса о свободе выбора базовых ценностей. То, что этот вопрос является общественным и политическим не подлежит никакому сомнению: человеческие предпочтения могут быть унифицированы воспитанием, ценности можно пропагандировать, к ним можно приучать дисциплинарными методами или силой коллективного примера и т.д. При этом общественная рекомендация блага никогда не бывает абсолютно рациональной и лишенной личных пристрастий — хотя бы потому, что политикам приходится выбирать между рекомендациями разных групп ученых» (Фрумкин). По мнению Чандрана Кукатаса, пропагандирующего появление в обществе большого числа общин с разными ценностными системами, «общество свободно в той степени, в какой оно готово терпеть наличие в своей среде объединений, придерживающихся иных стандартов и практик». Следует отметить особо, что идея любого плюрализма, включая и ценностный, противоречит идеи эволюционного отбора, который обязан приводить к отбору наилучших, оптимальных ценностей. «Конструирование новых ценностей может иметь важнейшее значение для самого состояния свободы, границы которого зависят от выбранных ценностей. Свободу можно понимать как счастливое совпадение желаний и возможностей. Как выразился В.В. Вольнов, «пока нет желания, нет ни свободы, ни несвободы». Так что, управляя своими желаниями, человек может выбирать между состояниями свободы и несвободы, а подавляя желания, он может уходить из ситуации несвободы» (Фрумкин). Таким образом степень свободы того или иного человека во многом зависит от самого человека, а не только от общества, в котором тот проживает.
Очевидно, что свобода лучше, чем несвобода, а несвобода лучше, чем смерть. Однако у самоубийц эти связи сдвигаются, и свобода становится равной смерти, а «нищие духом» свободе предпочитают комфортную несвободу. И самоубийцы, и «нищие духом» — психически неполноценные люди, и им, прежде всего, необходимо излечиться от своих психических заболеваний. Однако очень многие психически здоровые люди пожертвовали своими жизнями во имя высокой цели, например, доказывая, что Земля крутится вокруг Солнца, или отдали свою жизнь за жизни других людей. В связи с этим, возникает вопрос — как правильно сделать свой выбор и что для этого нужно? Для принятия правильного решения человек, в первую очередь, должен быть достаточно умен и психически здоров. Кстати, последнее замечание относится не только к самоубийцам, но и к зомбированному большинству Западных жителей. Это большинство уверовало в какие-то новомодные, просто невообразимые в недалеком прошлом ценности, и почему-то назвало их либеральными, хотя это далеко не так. Автор считает себя большим либералом, чем это большинство, хотя и называет себя социал-патриотом. Если Вы, уважаемый читатель, сравните авторские мысли с идеями Джона Локка, Вольтера или Прудона, Вы поймете, что это действительно так. А сравнив эти идеи с воззрениями зомбированного большинства Западных жителей, Вы поймете, что все эти люди психически не здоровы и нуждаются в лечении. Так что, сделать правильный выбор они принципиально не могут, и тут уже не поможет никакая свобода выбора. Тем более что эта свобода существует сегодня только на словах, на самом деле умы Западных жителей постоянно обрабатываются различными специалистами по зомбированию населения. Автор уже писал здесь, что в вопросах пропаганды и контрпропаганды мы с Западом поменялись местами. Если в Советские времена лживой пропагандой занимались мы, а контрпропагандой — Запад, то сегодня ситуация изменилась на противоположную, и лживой пропагандой занимается исключительно Запад. А раз так, современный Западный мир просто обречен, делать неправильные выборы, что мы сегодня и наблюдаем. Советский Союз, как Вы знаете, развалился, в первую очередь, именно в результате принятия неправильного выбора, то же самое ждет в недалеком будущем и Запад. Назовем эту проблему — «проблемой неправильного выбора». В работе Фрумкина о ней, к сожалению, не сказано ни слова. А проблема эта, между тем, существует в нашем мире ровно столько, сколько существует человечество.
Другой, не озвученной Фрумкиным, проблемой является «проблема оптимального выбора желаний». Автор уже писал на этом сайте, что к животным он относится гораздо лучше, чем к людям. Любое животное может сделать только то, что оно в состоянии сделать, зато проделывает все это на протяжении всей своей жизни, не жалея сил. Человек же может все, что только захочет (даже левитировать, если очень-очень захочет)! Однако подавляющее большинство людей ничего не хотят, а потому, ничего и не могут. Вот уж действительно — «лень раньше нас родилась». С одной стороны, чем меньше человек хочет, тем меньше ему нужно, однако с другой стороны, чем меньше он хочет, тем меньше он может сделать хороших и полезных вещей, а ведь это его основное предназначение для всего остального человечества. Таким образом, перед любым человеком всегда стоит один и тот же вопрос — вопрос оптимального выбора своих желаний. И этот выбор не может быть свободным, ведь на него оказывают влияние и все окружающие того или иного человека люди. К величайшему сожалению, этого нельзя сказать о выборе желаний различных глобальных корпораций, они абсолютно не зависят от мнений и желаний населения Земли. Да, собственно, и желание у них только одно — побольше денег заработать, «а там хоть трава не расти». Вот трава и не растет! И исправить это обстоятельство в рамках современной капиталистической системы не представляется возможным. Тут не поможет ни «свобода», ни «демократия», ни так называемые «либеральные ценности». Наоборот, последние только усугубляют создавшееся положение дел на нашей планете. А дела, надо прямо сказать, идут с каждым днем все хуже и хуже. Современная цивилизация зашла в тупик. И выйти из этого тупика она сможет только тогда, когда захочет изменить нынешний общественно-экономический строй. Однако, как мы выяснили выше, современные люди не хотят ничего (кроме денег), а это означает только одно — гибель всей современной цивилизации. Слава Богу, «Русский мир» всегда стоял (и сейчас стоит) особняком от Западной цивилизации, и это обстоятельство может помочь ему выжить. Судьба же Запада предрешена, и тут уже ничего не поделаешь. Тренд развития человечества определяет Земля-матушка, а нынешняя Западная цивилизация вышла за границы этого тренда — там появились ЛГБТ-сообщества, церковь Сатаны и прочее, прочее, прочее. По крайней мере, такой выбор желаний Западных жителей точно нельзя назвать оптимальным.
Со свободой мы более-менее разобрались, но перед нами встал другой вопрос — вопрос предназначения человека в этом мире. Как мы выяснили выше, основное предназначение отдельного человека для всего остального человечества — это производство товаров. Производя разнообразные товары, он обеспечивает не только свою жизнь, но и жизнь окружающих его людей, и это занятие является его долгом перед самим собой и окружающими людьми. Но это ответ лишь на часть вопроса, а каковы обязанности человека перед всем миром? Согласитесь, разумное существо, никогда не станет производить «вещь в себе», то есть вещь, которая нужна только для самой этой вещи. А вся наша Вселенная, как мы выяснили выше, — это огромное разумное существо. Раз мы с Вами существуем внутри Вселенной, значит, наше существование зачем-то ей нужно. Если хорошенько подумать, то можно найти ответ и на этот вопрос. Никакой разум не может познать себя сам, для этого ему нужен другой разум, с которым он может себя сравнить (все познается в сравнении). Вот мы, как раз и являемся таким разумом. С одной стороны, человек — часть Мирового разума, а с другой, он является носителем своего собственного разума. С помощью разумных существ мир познает себя. Таким образом, главная обязанность человека перед всем миром заключается в познании этого мира. Человек не может существовать без производства самых разнообразных товаров, но чтобы производить эти товары, человек обязан познавать окружающий его мир — круг замкнулся. Следует отметить особо, что наличие или отсутствие свободы в поступках человека никак не влияет на процесс познания им мира, в любом случае наше мирозданье просто вынуждает его это делать. Как говорится, «хочешь жить, умей вертеться». Как видите, отдельные ограничения на свободу воли разумных существ наложены самим мирозданьем. Читатель, ты можешь ходить хоть с голой жопой (если тебе это нравится), но познавать окружающий мир на протяжении всей своей жизни ты обязан в любом случае (в штанах или без них). А, хорошо познав этот мир, каждый отдельный человек и все человечество в целом получают возможность понять основной тренд своего развития и его границы, переступать которые нельзя. Переступив же эти границы, человек сам себя выбрасывает за рамки жизни. Именно это мы и наблюдаем сегодня у наших Западных соседей, да и не только у них — радикальные исламисты тоже переступили эту черту. Не цивилизация, а какой-то «клуб самоубийц», ей Богу.
А теперь давайте посмотрим, что по этому поводу думают современные «глашатаи истины» из интернета. «Раньше, во времена натурального хозяйства все необходимые в быту предметы и продукты питания люди производили сами. Сами сеяли, сами собирали урожай, делали одежду и лепили горшки. Но в каждом селе всегда был человек, который умел что-то особенное. Например, кузнец. Кузнецу платили за работу, поэтому пищу, одежду, лапти и горшки он мог купить — так зарождалась узкая специализация в производстве нужных вещей. А еще был дьячок, который один-единственный на все село (ну не считая, разве что, попа) умел читать. Ему не надо было вставать ни свет, ни заря, чтобы гнуть спину в поле — он зарабатывал себе на жизнь, так сказать, интеллектуальным трудом. Как разгадать свое предназначение? Вы можете увидеть его лишь тогда, когда исполните. Оглядываясь на прожитую жизнь, поймете, что она была не зря, что вы успели сделать многое, что вырастили достойных детей, сделали кого-то счастливым, спасли чью-то жизнь и т.д. Иногда бывает, что человек исполняет свою миссию через много лет после своей смерти, так и не узнав, что смог принести пользу человечеству. Но людям хочется знать все о своем предназначении здесь и сейчас! Смысл жизни и предназначение человека — по сути одно и то же. Смысл жизни заключается в том, чтобы исполнить свое предназначение. Каждый человек рождается со своим собственным предназначением, оно заключается в его талантах и способностях. Исполнение предназначения может растянуться на всю жизнь, а может заключаться в одном единственном поступке. Невозможно изменить свое предназначение, попытки пойти против своей сущности приводят к ее разрушению. Вера в свое предназначение является неотъемлемой частью жизни человека — без веры невозможно исполнение своей миссии. Как видите, предназначение — неимоверно сложная и противоречивая штука. И оно подобно содержимому сосуда: обычная бутылка из-под вина не имеет никакой ценности, ее призвание — хранить в себе произведение винодела. Каждый из нас наполнен смыслом до тех пор, пока сам не откажется от него. Только понимая, что все мы созданы одним Источником, что в каждом из нас присутствует его энергия, человек может ощутить счастье. Если клетка работает только на себя, она становится раковой, и организм ее истребляет. Да, люди не всегда находят свое предназначение и подчас сбиваются с пути. Голос духа может быть заглушен у них представлениями о том, что нужно в социуме, чего хотят другие люди, что выгодно, что считается лучшим. Такие люди всю свою жизнь бьются в силках чужих предназначений, несвойственных им жизненных задач, и не понимают, что зря тратят свою драгоценную жизнь, что другой, благоприятный, путь совсем рядом». Все эти слова автор вытащил «на свет божий» из множества различных заметок в интернете, и перемешал их здесь, сообразно своим мыслям. Как видите, слов много и все они правильные, но они не отвечают на главный вопрос — в чем состоит предназначение человека? И после их прочтения автор так и остался при своем мнении. Главное предназначение человека — это познание окружающего мира!
Любые действия каждого отдельного человека и всего человечества в целом без нужных познаний ведут их в тупик за рамки жизни. Сегодня Западная цивилизация ведет войну против исламских радикалов, но этот путь развития человеческих сообществ обязательно приведет их к обоюдному поражению и смерти. Да, бороться нужно, но бороться не против друг друга, а с самим собой с целью все более глубокого познания мира. Пока люди этого не поймут, они обречены либо на смерть, либо на прозябание. Первый исход, скорее всего, ждет исламских радикалов, а второй — Западный мир. «Русский мир» тоже ведет войну против радикалов, но не исламских, а всех и всяческих, слава Богу, у нас хватило ума для этого. Более того, чтобы остаться в тренде развития человечества, русским приходится сопротивляться и Западному миру, но делают это они относительно мирно и в рамках международных договоренностей (по крайней мере, стремятся к этому). Это-то как раз и указывает на наличие у них нужных познаний о мире, в котором живут. Чего нельзя сказать о современной Западной цивилизации. Да и воевать по-настоящему западные жители не умеют, ведь главным для них являются деньги, а не исход битвы. Вот они и бомбят всех направо и налево, ведь каждая использованная бомба требует замены, а ее производство, в свою очередь, приводит к хорошей прибыли. Так у них все сегодня и крутится — сначала деньги, потом бомбы, или наоборот. В любом случае, времени для познания мира у них совсем не остается. И любые их действия (без соответствующих знаний) ведут только к одному — в тупик. Они сами загнали себя в лабиринт, устройство которого не знают, да и не хотят знать — вот что главное. Вот уж действительно, лучше и не скажешь — «этот безумный, безумный, безумный мир». А наша многострадальная Россия занимает одну шестую часть этого мира. Но не все так плохо, как это кажется на первый взгляд. Сегодня мы наблюдаем объединение крупнейших стран мира в рамках БРИКС. Если это объединение состоится, оно сможет противостоять и Западному миру, и всем прочим радикалам. Чем больше центров силы на Земле, тем им легче уживаться друг с другом. Нынешний же мировой гегемон (США) обречен на гибель и забвение. Так что, совсем напрасно перед ним лебезят многие современные страны, лучше от этого им точно не будет.